Terminación unilateral del contrato no incumplió con el fuero de maternidad, la empleada no cumplió con el requisito de poner en conocimiento la gestación previo al despido.
.la sala procedió a dejar en firme la decisión que negó las pretensiones de la accionante dirigidas a que se declarara su reintegro a la empresa accionada por haberla despedido en su calidad de embarazada, al determinar que en el caso concreto no se incumplió lo referente al fuero de maternidad y que el despido no tuvo algún nexo con el estado de la accionante, lo anterior teniendo en cuenta que en el escrito por el cual se informó a la misma la terminación del vinculo laboral, no se observa que la demandante comunicara su estado de embarazo, situación que exoneraba al empleador de mantenerla vinculada; teniendo en cuenta que el fuero de maternidad únicamente surte efectos cuando la madre gestante le comunica al empleador tal circunstancia o desde el momento que se hace notorio el estado de gravidez. precisando entonces que no se puede presumir o determinar que la causal del despido fue el embarazo puesto que el empleador no tenía conocimiento del hecho, sin que sea posible castigar la ignorancia del mismo sobre el estado de gravidez, al punto de establecer que esa fue la condición para dar por terminada la relación laboral, y de este modo al no cumplirse con el requisito de conocimiento de gestación previo al despido, no se puede hablar de la comisión de un error jurídico. no casó. m.p. giovanni francisco rodríguez jiménez. documento disponible al público en noviembre de 2019. temas: casación,laboral,fuero maternidad [..]

Una notificación irregular del acto liquidatorio, no es causal de invalidez o nulidad del mismo.
.sino que afecta el requisito de publicidad únicamenteen agosto de 2009, la contribuyente, persona natural, presentó la declaración del impuesto de renta del año gravable 2008. en julio de 2011, la dian expidió requerimiento especial en el que le propuso modificar la declaración del impuesto sobre la renta del año 2008, en el sentido de determinar un saldo a pagar de $78.601.000. en octubre dio respuesta al requerimiento especial. en abril de 2012, la demandada expidió liquidación oficial de revisión, mediante la cual acogió lo planteado en el requerimiento y modificó la citada declaración privada. en junio, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial; a lo que la dian dio respuesta en mayo de 2013 confirmando la liquidación oficial de revisión de abril de 2012. manifiesta la demandante que la liquidación oficial de revisión, cuya nulidad se demanda, violó el artículo 565 del estatuto tributario porque no ordenó notificar a la demandante sino a su sucesión ilíquida a pesar de que la demandante no había muerto en el momento de la notificación y aún no ha muerto. la dian se opone a las pretensiones de la demandante afirmando que no es cierto que la liquidación oficial se notificó a la sucesión ilíquida de la contribuyente, toda vez que el correo se envió a la dirección registrada en el rut, y se encuentra demostrado que la demandante tuvo conocimiento del acto liquidatorio e interpuso dentro del término de ley el recurso de reconsideración. señaló que de haberse presentado la irregularidad expuesta en la demanda, el vicio estaría saneado, por cuanto el acto procesal cumplió con su finalidad y no se desconoció el derecho de defensa. para la sala, si se se advirtiera una notificación irregular del acto liquidatorio, esta circunstancia no es causal de invalidez o nulidad, sino que afecta el requisito de publicidad y, por ende, la eficacia y oponibilidad del mismo; concluye igualmente que la demandante tuvo conocimiento de la decisión administrativa y ejerció su derecho de defensa y contradicción mediante la interposición del respectivo recurso de reconsideración, el cual fue presentado oportunamente.  confirmar mp stella jeannette carvajal basto documento disponible al público a partir de noviembre de 2019 temas: tributario,acto liquidatorio,notificación [..]

El recurso de revisión solo se erige como viable si contra la sentencia afectada por el vicio constitutivo de nulidad no procede ningún recurso.
Ni el ordinario de apelación, ni el extraordinario de casaciónrecurrentes formularon acción de responsabilidad civil médica para que los convocados fueran condenados al pago de los daños patrimoniales y extrapatrimoniales que padecieron con ocasión del tardío diagnóstico y tratamiento del síndrome de hellp (una variante de preeclampsia) dado a una paciente, que le produjo insuficiencia renal crónica terminal. la sentencia de primera instancia resultó desfavorable a los demandantes, a quienes les fueron negadas todas las pretensiones, y fue confirmada por la segunda instancia al resolver la alzada por ellos formulada. en sede de recurso extraordinario de revisión, los convocados propenden porque se invalide la determinación final, con soporte en la causal octava del artículo 380 del código de procedimiento civil (causales de revisión vigentes en para ese momento), dado que se presentó una nulidad originada en la sentencia. sin embargo, el recurso de revisión solo se erige como viable si contra la sentencia afectada por el vicio constitutivo de nulidad no procede ningún recurso, valga decir, ni el ordinario de apelación, ni el extraordinario de casación. si bien la sentencia atacada se profirió dentro de un juicio declarativo de carácter ordinario, no puede perderse de vista que la procedencia del recurso de casación pende además de la convergencia del presupuesto del interés para recurrir, referente a la cuantía de la afectación patrimonial que sufre el recurrente con la resolución desfavorable a sus aspiraciones y que tratándose de una sentencia íntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo original o su reforma. no casa mp octavio augusto tejeiro duque documento disponible al público a partir de noviembre de 2019 temas: procedencia,civiles,recurso de revisión [..]