New WebSite

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Cuarta






Expediente 54001 23 33 000 2015 00006 01 (22415) de 2019

Fecha de expedición del documento: Jueves 29 de Agosto de 2019

Si la citación para la notificación personal no se realiza debidamente, no puede la Administración entender agotado el trámite para la notificación personal y proceder a divulgar el acto mediante edicto.

En el año 2013, el municipio demandado liquidó oficialmente el impuesto de alumbrado público a cargo de la demandante, Institución Prestadora de Salud (IPS), por los períodos comprendidos entre el mes de julio de 2007 a agosto de 2013 en la suma de $307.940.645. Debido a esto, interpuso recurso de reconsideración, con el argumento de que no se encuentra sujeto al impuesto porque los recursos parafiscales que recibe por prestar los servicios de salud, no están gravados con tributos por disposición constitucional. Y, advirtió que no es procedente que se liquide el gravamen 6 años después de su causación. El municipio resolvió el recurso modificando la liquidación del tributo en el sentido de establecerla a partir del mes de noviembre de 2008 hasta agosto de 2013, por haber operado la prescripción frente a los otros períodos. Esa decisión llevó a que el tributo se cuantificara en la suma de $259.138.299. Sustentó la imposición del tributo en que el acuerdo que lo regula no contempla una exención sobre las empresas prestadoras de servicios de salud. Para la demandante, la Administración debió notificar de forma personal la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, dentro del término de seis meses contados desde la interposición del recurso, como lo prescriben los artículos 304 y 487 del Estatuto de Rentas municipal. En este caso, el recurso de reconsideración fue interpuesto el 12 de febrero de 2014 y, por ende, el término para resolverlo vencía el 12 de agosto de dicho año. Sin embargo, el municipio profirió el acto que decidió el recurso el último día del plazo 12 de agosto de 2014, sin que fuera posible que lo notificara personalmente el mismo día de su expedición.  Solo el 10 de septiembre de 2014, la Administración, de forma irregular, notificó por correo la citada resolución. Pero además, en esa comunicación se informa que el municipio había intentado la notificación personal mediante una citación del 25 de julio de 2014, lo que carece de sentido, porque ese citatorio fue enviado antes de la expedición del acto que resolvió el recurso -12 de agosto de 2014. El demandado se opone a las pretensiones de la demanda afirmando solamente que la demanda debió tramitarse como una acción de simple nulidad contra el Acuerdo que dio origen al Estatuto de Rentas municipal, porque los actos demandados gozan de presunción de legalidad. Para la Sala, la Administración no observó el término que tenía la demandante para notificarse personalmente del acto que decidió el recurso, porque remitió el oficio citatorio antes de que fuera expedido ese acto, situación que resulta completamente incoherente: La notificación de un acto parte de su expedición, en tanto no es posible que se ponga en conocimiento una actuación que aún no existe. Por consiguiente, al no haberse practicado la notificación personal en debida forma, el municipio no podía fijar el edicto, porque este solo procede en subsidio de la notificación personal. Si la citación para la notificación personal no se realiza debidamente, no puede la Administración entender agotado el trámite para la notificación personal y proceder a divulgar el acto mediante edicto; pues no se cumpliría la finalidad de garantizar que los actos administrativos sean conocidos por los administrados, para que puedan ejercer su derecho de defensa.



Confirmar MP Jorge Octavio Ramírez Ramírez Documento disponible al público a partir de noviembre de 2019 Temas: Procedimiento, Notificaciones, Tributarios.



Descargar